Cedric09 a écrit:
Et tu crois que la pêche privée va faire revenir les truites dans nos rivières
Qd je lis çà cela me fait rire jaune !!!
Pêche privée = rentabilité = truites de cirque pour faire plaisirs aux clients...
Faut bien qu'ils en aient pour leur argent.
Mais pêche privée, ne veut certainement pas dire meilleure gestion !!!
Pêche publique = rentabilité = mirgettes pour faire plaisir aux adhérents
Tu vois l'algorythme est le même, mais ce n'est pas la solution, ni dans un cas, ni dans l'autre.
Tu PEUX rire jaune car c'est tout ce qui nous restera à nous tous !
Quand je dis cela, ce n'est pas ce que je souhaite loin de là, mais il y aura de plus en plus de propriétaires qui se rendront compte de la
rentabilité de ce type de pêche, alors que nos instances, à de rares exceptions près, ne font pas leur travail.
On est TOUS d'accord pour dire que les rivières sont polluées, les fonds colmatés, les lois non respectées !? Non ?
Et quelles sont les mesures prises par les aappma et fédés pour faire respecter les lois, punir les pollueurs, etc...
Je sais bien que je généralise en parlant de la sorte, mais est-ce que ce n'est pas globalement le problème en France ?
Est-ce que l'on nous donne le choix de penser aure chose ?
Personne n'a relevé le fait de citer le clientélisme et le népotisme comme règles de gestion des administrations et des associations ?
C'est donc que c'est un fait courant, mais du moins inacceptable, non ?
Looping a écrit:
fab66 a écrit:
Se cacher derrière le no-kill n'est pas plus louable que se cacher derrière les arguments qui ont motivés cette baisse de maille.
On est d'accord Fab, les no-killers ne valent pas mieux que les préleveurs, et vice-versa.
Plasseraud n'a jamais dit que l'abaissement de la maille sauverait directement la rivière, seulement que les préleveurs (raisonnés comme
viandards) représentent la quasi-totalité de la population (dans le 31) et donc + de règlementation = - de pêcheurs = la rivière a - de
chances de s'en sortir.
Un durcissement de la règlementation n'apporte aucun plus en matière de gestion piscicole mais en revanche "fâche" cette grosse majorité de
pêcheurs. Il propose donc d'essayer de faire en sorte qu'ils n'arrêtent pas la pêche, sans faire plus de mal à la Garonne. Il ne se cache pas
! Il cherche la satisfaction des pêcheurs ! et pas seulement celle des préleveurs car, pour satisfaire les no-killers, il avait également
demandé 10 km de no-kill.
On est d'accord, ce sont des mesures de gestion dans le sens "adhérent", donc on gère un portefeuille client, comme dans le médical...,
finalement on rejoint une société de profit, on n'est pas loin d'une gestion de pêche privée, non ? Même que ce soit tiré par les cheveux.
J'aurais préféré un colloque sur les lois actuelles, l'application de la DCE, les points négatifs à régler, les pollueurs à sanctionner, les
remises en état suite à défection de micro centrale, les débits en période d'étiage, etc... Voir ERB et SPO...
looping a écrit:
fab66 a écrit:
Je ne vois pas en quoi cela apporte de l'eau de qualité à la rivière ?
En ce qui concerne la qualité de l'eau, baisser la maille n'a aucun impact effectivement, l'augmenter en aurait eu ??
Ce n'est pas ce que je veux dire, mais je suis toujours à parler de l'eau, parce que c'est en soignant les causes des maux que l'on guérit
pas en soignant les conséquences, dans le médical c'est pareil, tu peux toujours prendre du paracétamol pour ta fièvre, si tu soignes pas
l'infection, tu risques pire...
L'attentisme est le mal de notre siècle ! On connait le mal, on étudie les conséquences, on réfléchit, on se réunit en colloques, salons,
manifestations, on sait ce qu'il faut faire et on continue d'attendre... ? Où est la logique ?
On est tenté de penser ou de se demander : "A qui profite le crime ?" en quelque sorte.
Looping a écrit:
fab66 a écrit:
Est-ce parce que nous aurons plus de pêcheurs que nous aurons une eau de qualité ?
Pas forcément, mais en tout cas le jour où nous ne serons plus que 50000 pêcheurs en France, je ne suis pas sûr que nous arrivions à un
meilleur résultat.
Mais c'est malheureusement ce qui nous attends, parce que rien de sérieux n'est fait au plan national, la fédé nationale n'est qu'une
coquille vide, et beaucoup de fédés ne sont pas vraiment sérieuses, et de plus ne peuvent pas imposer leur politique aux AAPPMA reines sur
leur secteur, c'est donc un royaume ingouvernable ! Chacun fait ce qu'il veut dans son coin, et toutes les études se suivent depuis des
décennies en indiquant, que ça va mal etc...
Looping a écrit:
fab66 a écrit:
Il n'y a plus que deux solutions :
1) casser l'organisation actuelle pour une véritable fédération nationale UNIQUE avec des organes départementaux et des comités de bassins en
délégation
2) la pêche privée
a+
Crois-tu que nous ayons une chance de "casser" un tel cadre juridique et administratif quand nous ne serons plus qu'une poignée
d'irréductibles ?
Tu juges inefficace la structure actuelle (y'a à faire c'est sûr), mais pour avoir un jugement valable, il faudrait que cette structure soit
en marche, or aujourd'hui elle est vide, personne ne va aux AG...c'est bien beau de reprocher aux AAPPMA et Fédés de rien faire quand
nous-mêmes, pêcheurs, ne faisons pas notre part du boulot....
Je pense que la priorité est dans le rassemblement des pêcheurs ! No-killers, préleveurs raisonnés, viandards ! ça peut paraitre impossible
ou trop long à réaliser mais combien de temps faudrait-il à réformer notre structure ? plus encore je crois.
Oui je suis d'accord avec toi, mais je vais te dire, j'ai demandé à mon aappma d'être informé des AG, et cela chaque année, et jamais on m'a
convié, c'est pourtant pas grand chose, non ?
Je me suis proposé l'an passé à ma fédé pour disposer de mes compétences dans certains domaines, pour aider également dans le cadre de
nettoyage, relancer plusieurs fois... j'attends encore.
Pourquoi selon toi ?
Parce que beaucoup de ces dirigeants ne veulent pas entendre certaines choses, parce que aujourd'hui le "politiquement correct" ne tient plus
la route face à l'ampleur du désastre, parce que l'on gère en permanence une AAPPMA comme un fond de commerce.
Alors oui, c'est vrai que sans les cotisations on ne peut rien faire, mais est-ce raisonnable ?
Ou bien est-ce un aveu d'impuissance, un constat d'échec ou prendre les pêcheurs pour des "trop cons pour comprendre" ?
Certaines AAPPMA réussissent en France à faire des choses formidables, pourquoi cela n'est pas relayé ailleurs ?
Ici dans les PO, certains ont évoqués ou soumis en aparté la remise en cause des AAPPMA au profit de comités de bassins, plus efficaces,
recentrés comme les communautés d'agglo pour les communes : il n'est même pas question d'en parler ! Ce serait un véritable tôlé ! Parce que
les pertes de pouvoirs de "certains" seraient trop mal perçues. Mais que font ces mêmes "certains" à leurs postes ?
ad libitum...
Dernière modification par fab66: 17 fév 2008 - 20:43_________________
Nouveau
sujet
